Paul Sztorc区块链技术评论

作者:Paul Sztorc

免责声明:这只是我的观点,在我把它添加到这里的时候。我可能研究了该项目5分钟,也可能对创始人和他们的技术了如指掌。本页的编辑历史可以查看这里

如果我经常收到问题,我将把它添加到下面。

免责声明 #

虽然我曾经轻松通过65系列1考试,但我没有也从未持有’金融顾问’执照。(鉴于该领域的欺诈行为猖獗,我完全理解国家为什么要把它作为自己的责任,试图赶走那些低效的骗子)。

像所有人一样,我的信念是偏向于我的投资。我要说的是,我99%以上的有形净资产要么是BTC、美元,要么是不复杂的Vanguard指数基金。

我创建这个页面是为了避免不断地重复自己,并没有什么其他什么目的。

“保罗,你认为……” #

项目链接评论
Avalanche网站/视频当AVA在2018年被推销给我时,它被描述为 “旧PAXOS共识 “和 “工作证明 “的新替代品。AVA的共识衡量它所连接的节点的数量,以及他们对网络状态的看法,这使得它显然容易受到Sybil(即,攻击者创造许多节点,以便有更大的影响力)的影响。我问 “AVA是否适用于加密货币”?“是的”。我计算了BTC的每周区块奖励价值(~60,000,000美元)。我问:“鉴于攻击者每周可以在Sybil上花费数百万美元,而且还能获利,AVA将如何抵御Sybil”?答案是 “AVA对这部分进行保密,因为对手会复制我们”。(8/27/2020)
ChainLinkchain.linkChain.link是一个预言机服务,它声称要解决“预言机问题”。我最后一次检查(2019年),它建立了一个 “预言机竞争的平台”–我开玩笑说,这 “就像SpaceX没有雇佣工程师,却做了’可重复使用火箭公司竞争的平台’,然后声称解决了可重复使用火箭的问题”。区块链Oracles有一个固有的 “诚实的机会成本”,这类似于SpaceX比喻中的重力(或者更准确地说:逃逸速度)–为了使火箭发挥作用,需要有人产生比重力更强的力量;抽象的 “竞争 “不一定能保证。当智能合约控制少量美元时,重力很弱,任何有两条腿的人都可以通过跳跃进入太空(因此,合约是 “通过冷漠来保证”)–但当美元增长时,重力变得更强。此外,chainlink似乎隐含地认可了两种理论。[1]“更多的预言机=更安全和多样化”,以及[2]“如果每个人都在这样做,我们就不需要去研究它”。这些错误在很大程度上促成了2008年的金融危机。最后,chainlink预言机似乎主要用于频繁的 “价格检查”–正如我在2015年1月写的这使预言机工作过度,基本上没有任何理由(降低了其安全性)。(8/27/2020)
DLCsDLCs at Scaling IVDLC是一种用于实现可信的第三方预言机的技术,但它们对解决“预言机问题”毫无帮助。] (即,确保诚实的答案)。就 “预言机技术 “而言,DLCs最接近的是提供一种理论,即 “如果预言机不能观察到他们的报告将如何被使用,那么他们就不太可能撒谎”–这种理论不重要,甚至可能不是真的。(8/27/2020)
LiquidLiquid.netBTC存入 “到Liquid “的BTC在链上停留在一个多签名脚本中。没有人知道这18个命名的关键持有人是谁 – 他们可能都是同一个人。Blockstream表示,他们拥有一些钥匙,而一些钥匙则由其他值得信赖的人拥有。任何支持Liquid同时又说 “不是你的钥匙不是你的币 “的人都是相当愚蠢的行为。用于创建(不是审计)Liquid网络的代码仍然是闭源。Liquid实际上有与 “侧链 “没有任何关系;所有这些讨论,(我认为)只是Blockstream员工经历的心理困扰,他们加入支持反Alt事业(但他们现在无法在该事业上取得进展)。Liquid的最初宣传是作为一种将BTC从一个交易所快速转移到另一个交易所的方式–在2017年1月的Blockstream聚会上,我立即问道:“但交易所就不能互相开放LN通道吗?"。房间里的人都没有答案–好像他们从来没有想过这个想法。此后,Liquid以怪的方式,放弃了快速BTC的使命。缺乏代码透明度间接导致了2018年中期的网络故障,最终(至少对我来说)提出的问题和它的答案一样多。(8/27/2020).
RGBRGB数字资产RGB是成功的 “数字资产 “概念的一个版本(最初由Counterparty和ERC20代币首创)。RGB的显著特点是,它不产生常识,因此消耗的区块链资源为零[边际]。因此,它更具有可扩展性和私密性。然而,我认为这完全是个误区–RGB的资产非常私密,它们已经变得不存在了。此外,区块链是防止/资产所有者/被欺诈的原因 – 因为每个人都可以看到区块链,所有者可以知道每种资产有多少被铸造,以及哪些 “资产名称 “已经被认领(或唯一) – 在RGB中,这在设计上是不可能的。(所以,我反对 “没有其他人需要知道 “的前提。)所有者/必须与其他人互动以证明他们的资产所有权,这一事实(我认为)更像是一种负担而不是一种功能。See here.(8/27/2020)

2014.11.6 #

  • Counterparty不仅依赖信任,而且需要如此多的信任,以至于整个平台都不可能有用。
  • 以太坊,其总体和部分,将只有几个微不足道的用例,而且是以一种低效的方式使用,主要是屈服于’软件腐烂’(代码的读写差异)。花费在编写Ethereum合约上的时间会更好地用于编写比特币软件(包括比特币侧链),或Truthcoin合约,这有更多可操作的风险。
  • SchellingCoin与Schelling Focal Point完全没有关系,不会像声称的那样运转。
  • BitsharesX(至少在其快速变化的大多数版本中),不太可能被广泛接受,原因有几个,其中最主要的是DPoS,它对人性的假设有很大的缺陷,是明确的财阀(而不是资本主义),有市场设计功能,消耗了所需的流动性,采用了苏维埃式的价格固定(这延缓了关键的BitUSD的繁荣),不可扩展(技术上它可能扩大… 注意这是一个微观经济学博客),并且通过找到/威胁/谋杀76%的 “代表”,简单/廉价地被攻击(或者,至少,完全重新中心化)。
  • NXT和所有股权证明币一样,无法解决 “硬币分配问题”。更重要的是,100%的预挖意味着该项目是不可能成功的。
  • Peercoin因此是掩饰着的工作证明(取消了它的PoW显著特征),使它与比特币没有区别,因此是多余的。
  • Freicoin必然会被放弃,而有一个非滞纳金的替代品(总是会有的)。
  • 瑞波币荒谬的所有权模式几乎可以保证,如果瑞波币成功,创始人/他们的家人可能会被折磨致死。经过几轮可怕的反击,XRP将很难达到其作为反垃圾信息措施的既定目的。(当然,用户直观地预见了这一点,因此瑞波币不会成功,其创始人也不会成为受害者)。

脚注 #


  1. 你不会相信这个考试中的一些绝对的胡说八道 – 最愚蠢的例子是,这个考试涉及到了 “技术分析 “这个虚构的伪科学话题! 比如关于 “头肩顶 “是什么意思。他们还有一些关于商业周期的厚颜无耻的想法(这些可能会在未来从考试中删除)。尽管如此,我还是很容易给出与当今流行理论相对应的答案。 ↩︎